Дело № 33-3506/2015

Определение

Судья Р.В. Королев Дело № 33-3506/2015

Учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Рыбушкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Л. на решение ... суда ... от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ч.Л. к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» ..., ФСКН России, УФСКН по РТ о признании не законным отказа в выдаче послеродового листка нетрудоспособности, об обязании выдать послеродовой листок нетрудоспособности – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Ч.Л., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика ГАУЗ «Городская клиническая больница №» А.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя ответчика ФСКН России А.А., согласившегося в доводами апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.Л. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» ... (далее по тексту – ГАУЗ «Городская клиническая больница №») о признании незаконным отказа в выдаче послеродового листка нетрудоспособности и возложении обязанности по его выдаче.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> в Родильном доме № при ГАУЗ «Городская клиническая больница №» по программе суррогатного материнства у нее родилась дочь, <дата> ей выдано свидетельство о рождении ребенка, в котором она указана в качестве его матери. Однако в выдаче послеродового листка нетрудоспособности лечебным учреждением ей было отказано, что, по мнению истицы, является незаконным, так как женщина, являющаяся биологической матерью ребенка, в том числе и при суррогатном материнстве, имеет право на получение пособия по беременности и родам. Несмотря на то, что в настоящее время вопрос выдачи послеродового листка нетрудоспособности женщине, ставшей матерью в результате суррогатного материнства, законодательством не урегулирован, за женщиной, усыновившей ребенка в возрасте до 3-х месяцев, сохраняется право на получение послеродового листка нетрудоспособности. На основании изложенного Ч.Л. просила суд отказ в выдаче ей послеродового листка нетрудоспособности признать незаконным, возложив на ГАУЗ «Городская клиническая больница №» обязанность выдать данный листок нетрудоспособности на период 70 календарных дней со дня рождения ребенка.

<дата> в ходе судебного заседания по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее по тексту – ФСКН России), Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФСКН России по Республике Татарстан).

Представители ГАУЗ «Городская клиническая больница №» иск не признали, указав, что действующее в настоящее время правовое регулирование не предусматривает выдачу листка нетрудоспособности биологической матери ребенка при суррогатном материнстве.

Представитель ответчика ФСКН России с иском согласился.

Представитель ответчика УФСКН России по Республике Татарстан в суд не явился.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в суд не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал на неправомерность требований истицы, при этом разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее исковые требования должны быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская клиническая больница №» с доводами апелляционной жалобы истицы не согласился, считая их необоснованными.

Представитель ответчика ФСКН России просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью первой статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности – 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов – 86, при рождении двух или более детей – 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Статьей 257 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам, усыновившим ребенка, предоставляется отпуск на период со дня усыновления и до истечения 70 календарных дней со дня рождения усыновленного ребенка, а при одновременном усыновлении двух и более детей – 110 календарных дней со дня их рождения.

Аналогичные положения содержатся в статьях 6 и 7 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», которыми также установлено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе, при усыновлении ими ребенка (детей). При усыновлении ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев пособие по беременности и родам выплачивается за период со дня его усыновления и до истечения семидесяти календарных дней (в случае одновременного усыновления двух и более детей – ста десяти календарных дней) со дня рождения ребенка (детей).

Согласно части пятой статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» основанием для назначения и выплаты пособий по беременности и родам является, в том числе, листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Ч.Л. и Т.Ю., с одной стороны, и Ш.Е. с дугой стороны, был заключен договор, согласно которому последняя обязалась выносить беременность, наступившую после подсадки эмбриона (эмбрионов), полученных в результате проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения с использованием яйцеклеток и сперматозоидов, принадлежащих истице и ее супругу, а также родить выношенного ребенка.

Согласно справке № от <дата>, выданной казанским филиалом ООО «...», в программе экстракорпорального оплодотворения и суррогатного материнства <дата> Ш.Е. перенесен генетически чужой эмбрион, принадлежащий супругам Ч.Л. и Т.Ю., в результате чего у нее наступила беременность.

<дата> Ш.Е. было оформлено заявление в органы ЗАГСа, из которого следует, что <дата> как суррогатная мать в ГАУЗ «Городская больница №» она родила ребенка, генетическими родителями которого являются Ч.Л. и Т.Ю., в связи с чем она дала согласие на запись указанных лиц родителями ребенка и просит в акте и свидетельстве о рождении записать указанных лиц родителями ребенка.

<дата> отделом Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования ... Республики Татарстан выдано свидетельство о рождении Т.А., <дата> года рождения, отцом которой указан Т.Ю., матерью – Ч.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

Так, согласно части девятой статьи 55 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» суррогатное материнство представляет собой вынашивание и рождение ребенка (в том числе преждевременные роды) по договору, заключаемому между суррогатной матерью (женщиной, вынашивающей плод после переноса донорского эмбриона) и потенциальными родителями, чьи половые клетки использовались для оплодотворения, либо одинокой женщиной, для которых вынашивание и рождение ребенка невозможно по медицинским показаниям.

Действительно, пунктом 55 действовавшего до 21 июля 2011 года Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 1 августа 2007 года № 514, было предусмотрено, что женщине, усыновившей ребенка в возрасте до 3-х месяцев, в том числе от суррогатной матери, листок нетрудоспособности выдавался со дня усыновления и на период до 70 календарных дней со дня рождения ребенка.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 624н был утвержден новый Порядок выдачи листков нетрудоспособности, согласно пункту 53 которого женщине, усыновившей ребенка в возрасте до 3-х месяцев, листок нетрудоспособности выдается со дня усыновления на период до 70 календарных дней (при одновременном усыновлении двух или более детей – на 110 календарных дней) со дня рождения ребенка.

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование предусматривает обязанность медицинского учреждения выдать листок нетрудоспособности только беременным женщинам, родившим ребенка, или усыновившим его.

В силу положений статей 123, 124 Семейного кодекса Российской Федерации целью усыновления является устройство детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктом первым статьи 125 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 39 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» установлено, что усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желающих усыновить ребенка. Решение суда об установлении усыновления ребенка, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации усыновления или удочерения.

При этом пунктом 5 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» предусмотрено, что при государственной регистрации рождения ребенка по заявлению супругов, давших согласие на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, одновременно с документом, подтверждающим факт рождения ребенка, должен быть представлен документ, выданный медицинской организацией и подтверждающий факт получения согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери), на запись указанных супругов родителями ребенка.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что суррогатное материнство завершается рождением ребенка суррогатной матерью и регистрацией его генетических родителей в органах записи актов гражданского состояния в качестве родителей ребенка на основании соответствующих медицинских документов и согласия женщины, родившей ребенка. При этом вопрос об усыновлении ребенка его генетическими родителями не разрешается.

При таких обстоятельствах отказ ГАУЗ «Городская клиническая больница №» в выдаче истице послеродового листка нетрудоспособности является правомерным, поскольку действующим законодательством этого не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобы истицы на необходимость применения аналогии права на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку основана на избирательном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение ... суда ... от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи